פסק-דין בתיק ת"א 11564-08

מבוא

1.                  התובע,  יליד 18.4.56, נפגע לטענתו בשתי תאונות דרכים: התאונה הראשונה אירעה ביום 20.10.04 (להלן- " התאונה הראשונה"), והתאונה השנייה, שהייתה תאונת דרכים,  אירעה ביום 3.8.05 (להלן- "התאונה השנייה").

2.                  על פי המפורט בכתב התביעה, במועד התאונה הראשונה הייתה נתבעת 1, המחזיקה, הבעלים או האחראית לאזור שבו אירעה התאונה הראשונה.  עוד פורט בכתב התביעה שנתבעת 3  הייתה מבטחת הרכב המעורב בתאונה השנייה.

3.                  במהלך בירור התביעה מונה פרופ' ר' מושיוב כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה. בעקבות ממצאיו העריך המומחה שלתובע נכות בשיעור של 15%, על פי פרט 35(1) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז- 1976. המומחה ציין בחוות דעתו שקיים קושי בקביעת הקשר הסיבתי בין הנכות לבין התאונות, ועל סמך הנתונים שהיו בידו, לרבות תלונותיו ותיאורו של התובע, קבע שיש לייחס שליש מהנכות לתאונה שאירעה לתובע באוגוסט 1995, ושליש לכל אחת מהתאונות נושא התביעה.

4.                   הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת האחריות והאשם התורם, וכן בהערכת הנזק שנגרם לתובע בעקבות התאונה, והפיצוי הראוי בגינו.

נסיבות התאונה הראשונה:

5.                   כפי שאפרט להלן, לוטות נסיבות התאונה הראשונה בערפל, ובמהלך ניהול התביעה שבפני הוצגו על ידי התובע גרסאות שונות לנסיבותיה.

גרסת כתב התביעה

6.                   על פי המפורט בכתב התביעה, אירעה התאונה הראשונה ביום 20.10.04, בשעה 07:10, או בסמוך לכך, שעה ש" ביקש התובע לפרוק סחורה ממשאיתו... ותוך כדי פריקת הסחורה נתקל בבור ביוב שהיה גבוה מהמדרכה עצמה וכתוצאה מכך נפל התובע ארצה". עוד פורט בכתב התביעה שהתובע " נתקל במפגעים, נפל ונחבל בכל חלקי גופו, ובעיקר ברגל שמאל". פורט גם שבעקבות התאונה האמורה נקרע לתובע מניסקוס בברך שמאל.

גרסת תחשיב הנזק

7.                   בתחשיב הנזק שהוגש מטעם התובע תוארו נסיבות התאונה בדרך אחרת. נכתב אמנם שהתאונה אירעה ביום 20.10.04, ואולם מועדה שונה לשעה 14:30. נסיבות התאונה פורטו דלקמן: "התובע הוביל סחורה בעגלת משטחים ותך (צ"ל "תוך") כדי שהוא הולך לאחור נתקל בבור ביוב שהיה גבוה מהמדרכה. התובע נפל לאחור ונחבל בכל חלקי גופו, ובעיקר בברך שמאל" (ההדגשה במקור).

8.                   לתחשיב הנזק צורפה ההודעה על פגיעה בעבודה אשר נמסרה למוסד לביטוח לאומי ביום 10.12.04, ובה תוארו נסיבות התאונה באופן דומה כדלקמן: "הלכתי אחורנית עם עגלת משטחים ולא ראיתי בור ביוב גבוה נפלתי אחורנית ורגל שמאל התקפלה (?) חזק ברך רגל שמאל".

עדות התובע

9.                   בתצהיר עדות ראשית פירט התובע את נסיבות התאונה וציין כדלקמן :" ביום 20/10/04, בשעה 14:30 לערך הייתי במרכז להכשרה מקצועית באשקלון. הגעתי לשם במטרה להעביר מכונות כרסום והשחזה בין המחלקות ולהעמיס חלק מהמכונות על המשאית שלי. לקראת סיום העבודה כשעמדתי להעמיס את אחת המכונות על המשאית באמצעות מלגזה ידנית חשמלית הלכתי לאחור כשני מטר ולפתע נתקלתי במכסה של מנול הביוב שבלט מעל פני משטח האספלט. נפלתי לאחור, המלגזה נסעה לאחור מעט ולחצה את ברך שמאל בחוזקה".

10.               במהלך חקירתו הנגדית תיאר את נסיבות התאונה כדלקמן: " נסעתי עם המלגזה החשמלית, במכונה שהיתה עליה, לאחר. הלכתי לאחור, הסתכלתי אחורה, אבל לא על הקרקע. אני מסתכל בדרך כלל לצדדים כמו נהג שנוסע באוטו ולא ראיתי שיש מאחורי מנהול של ביוב בגובה כ- 20 ס"מ בערך. נתקלתי בו ונפלתי אחורנית והמלגזה באה אלי ומחצה לי את כל הרגל השמאלית עם הברך".

11.               עוד השיב שהוא נוהג לעבוד במקום עם מספר כלים, ביניהם עגלת משטחים רגילה וכן עם עגלת משטחים חשמלית. לשאלה עם איזו מהמכונות אירעה התאונה השיב שהיא יכולה לקרות גם עם המלגזה הרגילה וגם עם החשמלית.

12.               לאחר שנשאל אודות התיאור שתואר בכתב התביעה, האם אירעה התאונה בעת פריקה, טעינה או העמסה, השיב התובע שתחילה העמיס מכשיר על המלגזה, לאחר מכן נסע לאחור כדי להעמיסו על המשאית, ואז נפל.

13.               התובע השיב שהוא ראה את בור הביוב לפני האירוע אך לא התייחס לגובהו. עוד השיב שהוא נפגע הן מהנפילה והן מהמלגזה שהמשיכה לנסוע.

14.               לאחר הנפילה קם באיטיות, העד מטעמו היה לידו ועזר לו לקום. הוא התאושש אך הרגיש כאב. לקח זמן עד שעלה בידו להתארגן, לעלות למשאית, ואז שב לביתו.